erst IMPFEN, dann PILGERN ???

[Simsim]

Zitat: „Wir wissen ja inzwischen, dass bei manchen Impstoffen 91% der Patienten wirklich steril immun sind.
Also nicht mehr anstecken können.“ Zitat Ende.

Ich denke mal, dass dieser Mann dass nicht einfach so dahersagt, sondern sein Statement wissenschaftsbasiert ist.

Wenn das so wäre, hätte sich der Stand der Untersuchungen innerhalb weniger Tage stark gewandelt und wäre sicher sehr breit publiziert worden, da dies ja den Status der Impfungen völlig verändern würde.
Ich könnte jetzt hier eine lange Liste mit Quellen anfügen, die das Gegenteil aussagen, nämlich dass dieser (zentral wichtige) Aspekt ungeklärt ist und auch in so kurzer Zeit nicht bewiesen werden kann.
Was so alles gesagt wird....man muss sich schon ein bisschen selber informieren, soweit möglich, wenn man es genauer wissen will.

Ich habe mal in die Sendung reingeschaut....und muss sagen, dass es bei mir als reine Werbesendung für die Impfung, den Impfpass, das noch-mehr-Testen rüberkommt. Und Werbung hat nunmal nicht unbedingt Objektivität zum Inhalt....mein Eindruck.

(oh mann, ich muss immer jeden Text x mal bearbeiten, weil mein uralt-Laptop langsam den Verstand verliert )

[l.incredulo]

Bevor es klar ist, ob die Impfstoffe eine sterile Immunität bringen, d.h. die Weitergabe des Virus verhindern, ist der Schutz anderer doch überhaupt nicht sicher gewährt.

Frank Ulrich Montgomery, Vorstand des Weltärztebundes, sagte gestern Abend im ZDF bei Maybritt Illner (Minute 53‘50“)

Zitat: „Wir wissen ja inzwischen, dass bei manchen Impstoffen 91% der Patienten wirklich steril immun sind.
Also nicht mehr anstecken können.“ Zitat Ende.

Ich denke mal, dass dieser Mann dass nicht einfach so dahersagt, sondern sein Statement wissenschaftsbasiert ist.

Ihr redet da IMHO etwas aneinander vorbei:

- simsim geht es wohl um die SICHER nachgewiesene Sterlität.

- Montgomery wird zitiert mit "MANCHE" und " 91 %"

- Das sind dann weder ALLE noch ist es SICHER.

Ihr habt also beide irgendwie recht, geht die Sache aber von unterschiedlichen Standpunkten an.

Soviel ich weiß, bezieht sich Montgomery wohl v.a. auf den Biontech-Impfstoff (oder allgemein mRNA) und nicht auf die Vektorimpfstoffe a la AstraZeneca.
Ob AZ aber diese Sterilität nicht bewirkt oder ob es nur noch nicht in Studien ausreichend erforscht ist, kann ich nicht sagen.
Persönlich spielt es für mich auch nicht die Hauptrolle: Meine Entscheidung "pro Impfung" ist gefallen und ob ich evtl. nächstes Jahr oder wann auch immer eine mRNA-Impfung nachschiebe entscheide ich, wenn es so weit ist.

[Camineiro]

Bevor es klar ist, ob die Impfstoffe eine sterile Immunität bringen, d.h. die Weitergabe des Virus verhindern, ist der Schutz anderer doch überhaupt nicht sicher gewährt.

Frank Ulrich Montgomery, Vorstand des Weltärztebundes, sagte gestern Abend im ZDF bei Maybritt Illner (Minute 53‘50“)

Zitat: „Wir wissen ja inzwischen, dass bei manchen Impstoffen 91% der Patienten wirklich steril immun sind.
Also nicht mehr anstecken können.“ Zitat Ende.

Ich denke mal, dass dieser Mann dass nicht einfach so dahersagt, sondern sein Statement wissenschaftsbasiert ist.

Ihr redet da IMHO etwas aneinander vorbei:

- simsim geht es wohl um die SICHER nachgewiesene Sterlität.

- Montgomery wird zitiert mit "MANCHE" und " 91 %"

- Das sind dann weder ALLE noch ist es SICHER.

Ihr habt also beide irgendwie recht, geht die Sache aber von unterschiedlichen Standpunkten an.

Soviel ich weiß, bezieht sich Montgomery wohl v.a. auf den Biontech-Impfstoff (oder allgemein mRNA) und nicht auf die Vektorimpfstoffe a la AstraZeneca.
Ob AZ aber diese Sterilität nicht bewirkt oder ob es nur noch nicht in Studien ausreichend erforscht ist, kann ich nicht sagen.
Persönlich spielt es für mich auch nicht die Hauptrolle: Meine Entscheidung "pro Impfung" ist gefallen und ob ich evtl. nächstes Jahr oder wann auch immer eine mRNA-Impfung nachschiebe entscheide ich, wenn es so weit ist.

An den %, der deutschen Perfektion, scheitert so manches in Deutschland.
Wenn es nur „91, 98 oder 99% sind, machen wir es nicht.“

Wir täten uns in D leichter, wenn man mal Fünfe gerade sein lassen würden.


In D scheinen manche Entscheidungen auch bewusst monetär beeinflusst zu sein.
Auch in gestriger Sendung: „eine Anticorona-Impfung beim Hausarzt kostet den Steuerzahler ca. 7-8€.
Im Impfzentrum 120€.“

Ein Schelm, wer Böses dabei denkt.

[l.incredulo]

So isses...

[Simsim]

An den %, der deutschen Perfektion, scheitert so manches in Deutschland.
Wenn es nur „91, 98 oder 99% sind, machen wir es nicht.“

Nein, nein, laut Studien ist auch der Biontech Impfstoff zwar 90 % wirksam, die sterile Immunität wird aber nur mit "wäre, könnte, anscheinend" kommentiert. Es ist nicht möglich, in so kurzer Zeit einen den Nachweis für eine dauerhafte sterile Immunität zu haben.

Hier nur eine der Quellen: (der Absatz dazu findet sich weiter unten im Text mit gut erkennbarer Überschrift.
Wenn Montgomery's Aussage stimmen würde, wäre das eine Sensation.

https://www.merkur.de/welt/corona-impfu ... 12600.html

[Camineiro]

Da es absolute Sicherheit nicht gibt, reichen mir die 91% von Montgomery völlig aus, mich impfen zu lassen.

Bei der Grippeschutz-Impfung vertraue ich sogar auf nur 59-67% Schutzwirkung.

[CyrusField]

Simsim hat hier vollkommen recht - dieser Punkt ist bisher noch nicht geklärt. Montgomery hat hier entweder etwas verwechselt oder es gibt wirklich einen neuen Wissensstand, der noch nicht veröffentlicht wurde.

Immunität (= ich selbst kann nicht mehr erkranken - die z.B. >90% bei Biontech) sind etwas anderes als die *sterile* Immunität (= ich kann andere nicht mehr anstecken). Hier ist die allgemein verfügbare Datenlage nach wie vor sehr dürftig. Daher gilt für die Geimpften, wie irgendwo oben bereits angemerkt: Maske auf und Abstand halten.

Bei der sterilen Immunität geht es um die Viren, die man sich von irgendwo her einfängt und die sich dann im Rachenraum bzw. auf den Schleimhäuten festsetzen bzw. ansammeln. Im eigenen Körper werden diese zwar durch das Immunsystem bekämpft - aber ob es auch dazu führt, dass in den Schleimhäuten so viele Antikörper sind, dass sie die Viren auch dort bekämpfen können, ist noch nicht sicher. Sprich: Wenn ich huste oder spreche, befördere ich die dort vorhandenen Viren ggf. wieder nach außen und könnte damit natürlich jemanden anstecken.

[Simsim]

Danke Stefan, für die gut verständliche Erklärung.

Ich finde es wirklich wichtig, dass alle, die sie für die Corona-Imfung entscheiden, umfassend aufgeklärt werden.
Wenn man z.B.glaubt, andere zu schützen, weil man geimpft ist, täuscht man sich und wird vielleicht erst recht zur Gefahr, weil man weniger vorsichtig ist.

Aber auch und vor allem über das große Risiko von späteren schweren Nebenwirkungen, die man wegen der extrem verkürzten Entwicklungszeit noch unmöglich einschätzen kann, müsste viel mehr aufgeklärt werden.

Alle Zahlen zu diesem Risiko sind derzeit reine Spekulation.
Die Natur braucht ihre Zeit. Also unsere Körper reagieren nicht schneller, weil mehr Geld in die Forschung gesteckt wird. Eine Schwangerschaft dauert nun mal 9 Monate z.B., daran kann kein Geld der Welt etwas ändern.

Nicht umsonst war noch nie die Zulassung von Impfstoffen schneller als 5 Jahre und das war wohl schon die große Ausnahme.

Bei der Grippeschutz-Impfung vertraue ich sogar auf nur 59-67% Schutzwirkung.

Meines Wissens war der erste Grippe-Impfstoff aber erst nach über 10 Jahren Forschung auf dem Markt. Ok,heute mag das wegen der technischen Möglichkeiten deutlich schneller gehen, aber nicht, was das Testen auf Nebenwirkungen angeht.

Man kann sich ja trotz allem Risiko dafür entscheiden, aber nur, wenn man darüber aufgeklärt ist, was vor jeder Operation die ärztliche Pflicht ist.

Die meisten, die sich impfen lassen wollen in meinem Bekanntenkreis, können mir nicht annähernd die Wirkunsweise des Impfstoffs erklären (ist auch ganz schön kompliziert)....und haben einfach blindes Vertrauen.
Ok. Aber dann bitte nicht die ablehnen, die da nicht so einfach mitmachen, sondern sich umfassend damit beschäftigen und alrmiert sind....meine Meinung.

[Berthold]

In welchem Umfang sich die Infektiosität eines Geimpftem von der eines eines Nicht-Geimpften unterschiedet, ist derzeit noch nicht quantitativ geklärt.

Dass eine geringere Infektiosität von Erstgenanntem ausgeht, ist jedoch höchst plausibel. Eine Ansteckungswahrscheinlichkeit ist umso größer, je höher die Viruslast ist. Wenn ich nur die Viren weitergebe, die ich mir selbst angelacht habe, ohne dass ich diese bereits vermehr habe , ist die Viruslast natürlich geringer, als wenn bereits eine Virusvermehrung stattgefunden hat. Und Impfungen beruhen ja auf diesem Prinzip, dass eine Virusreplikation unterbunden oder verringert wird.

[CyrusField]

Das die Entwicklung von Impfstoffen (und auch anderen Medikamenten) in der Regel (sehr) lange dauert ist - abgesehen vom Aufwand der Labortests und dem Verwaltungsakt der Zulassung an sich - im Grunde zwei Dingen geschuldet:

1. Es müssen sich genügend Freiwillige finden, die bereit sind, sich einen nicht zugelassenen Impfstoff spritzen zu lassen. Zudem müssen die Freiwilligen bestimmten Vorgaben entsprechen (Geschlecht, Alter, Gesundheitszustand, etc.)
2. Alle Teilnehmer der Studie müssen der Krankheit (bzw. eher den Krankheitserregern) auch ausgesetzt sein. Ansonsten kann man ja keine Aussage zur Wirksamkeit treffen.

Dass dies bei der Impfung gegen COVID-19 so enorm schnell ging - und dass auch noch bei mehreren verschiedenen Ansätzen / Firmen gleichzeitig - ist der Tatsache geschuldet, dass
bzgl. 1 der Leidensdruck der Bevölkerung offenbar hoch genug war, so dass man sich aus einem enormen Pool von Freiwilligen die passenden aussuchen konnte.
bzgl. 2 das Virus in der "freien Wildbahn" häufig genug auftrat, dass es in der Beziehung keine Kunst war, die Probanden dem auszusetzen.

Dazu kommt sicherlich der ökonomische Aspekt, dass COVID-19 zuerst und mit aller Macht in der 1. Welt (ich mag den Begriff nicht, das klingt immer so, als wären wir etwas besseres) zugeschlagen hat. Wäre das Thema in Afrika aufgepoppt, wären wir sicherlich bis heute noch nicht halb so weit...

[CyrusField]

Dass eine geringere Infektiosität von Erstgenanntem ausgeht, ist jedoch höchst plausibel.

Zustimmung. Aber "ist höchst plausibel" ist halt leider noch nicht mit Zahlen, Daten, Fakten hinterlegt. Genau darum geht es Simsim aber ja (wenn ich sie richtig verstehe)

[Simsim]

Zu Bertold:

Das ist richtig, nur wird ja genau die unbewusste Weitergabe der Viren als Hauptproblem angesehen. Das heißt, wenn man Symptome hat und also massenhaft Viren herumträgt, sollte man sich sowieso isolieren, wie es schon immer normal sein sollte.

Die sogenannten "asymptomatisch Infizierten" sind ja wohl eher nicht mit extremen Virenlasten unterwegs.
Wenn das aber doch so wäre, müsste ja vor jeder Impfung unbedingt ein Test erfolgen, um nicht mitten in eine Infektion hinein zu impfen, das wird aber nicht gemacht.
Irre ich mich?

[l.incredulo]

Du wirst zwar vor dem Impfen u.a. gefragt, ob du mit Corona infiziert bist, wirst aber nicht getestet. Wäre auch

- ziemlich aufwendig (von Schnelltests mal abgesehen) und würde
- die Impfrate bestimmt nicht beschleunigen.

M.W. gibt es aber auch keine Kontraindikation für den Fall einer Infektion.

[Simsim]

Aber "ist höchst plausibel" ist halt leider noch nicht mit Zahlen, Daten, Fakten hinterlegt. Genau darum geht es Simsim aber ja (wenn ich sie richtig verstehe)

Ja, Du verstehst mich richtig.
Ich wollte halt vor allem darauf hinweisen, dass das Argument mit der Impfung zum Schutz anderer bisher nur den Hintergrund der eventuellen Wahrscheinlichkeit hat, mehr nicht.
Und dass es gut wäre, wenn das allen gesunden Menschen, für die das Virus kaum eine ernste Gefahr darstellt, klar wäre.
Ob sie dann noch bereit sind, die Turbo-zugelassene Impfung mit allen Risiken für sich anzunehmen, bleibt ihnen überlassen, ist aber dann eine bewusstere Entscheidung. Allzuviele glauben solchen Äußerungen im Fernsehen einfach unbesehen (Montgomery dürfte in seiner Position eigentlich nicht einfach so etwas sehr wichtiges "verwechseln", meine ich).

[Simsim]

Du wirst zwar vor dem Impfen u.a. gefragt, ob du mit Corona infiziert bist, wirst aber nicht getestet. Wäre auch

- ziemlich aufwendig (von Schnelltests mal abgesehen) und würde
- die Impfrate bestimmt nicht beschleunigen.

M.W. gibt es aber auch keine Kontraindikation für den Fall einer Infektion.

Genau, es wird aus "technischen Gründen" nicht gemacht.
Wenn aber Menschen keine Symptome haben, wie sollen sie dann wissen, ob sie infiziert sind?
Da wären jetzt die MedizinerInnen hier gefragt, ob man mitten in eine Infektion mit der Krankheit hinein impfen kann....