ups.. zu spät gelesen.moviable hat geschrieben: ↑21. Apr 2021, 18:54Die Statistik find ich mal gut erklärt und sie ist deutlich. Und die gilt für Astra Zeneca. Bei Biontech und Moderna würde sie noch viel klarer Pro-Impfen ausfallen.Bicigringo hat geschrieben: ↑21. Apr 2021, 15:41 Zurück zur Wirklichkeit! Artikel in El Pais (engl.) von heute, der sich mit der Risiko-Nutzen-Analyse pro Altersgruppe auseinandersetzt.
https://english.elpais.com/usa/2021-04- ... group.html
Bonus
ICU / Deaths: Das mit den 2 und 3 ist im oberen Teil der Statistik anders aufgeschrieben als unten in der Alterstabelle, da stehen 3 bei der Intensivstation und 2 Todesfälle.
Biontech etc. dürften bei der Anzahl der Toten übrigens wohl nicht viel besser abschneiden, allerdings deutlich besser bei der Anzahl der Erkrankten. AZ verringert zwar die Zahl der Erkrankten im Vgl. zur Kontrollgruppe zwar "nur" um ca. 70 - 75 % (Biontech > 90 %), die Anzahl der schwer / lebensbedrohlich Erkrankten m.W. aber fast genauso effektiv. Die tun sich da nicht viel..
Übrigens zeigen die Daten m.E auch eines deutlich: Für die Gruppe U50 gibt es eigentlich keinen sehr überzeugenden Grund, sich dem Thromboserisiko auszusetzen. Erst ab Ü60 / Ü70 (je nach persönlicher "Schmerzgrenze") überwiegen die Vorteile deutlich. Das evtl, als Anregung, auch die Einstellung der "Impfverweigerer" (doofes Wort) in einem etwas anderen Licht zu sehen.